【ドーナツの穴】ゲームの考察|思考実験で見える哲学的問いの深さ

ドーナツの穴というゲームをプレイした後、あなたは何を考えましたか。このゲームは単なる質問集ではなく、思考実験を通じて哲学的な問いに向き合う特別な体験を提供してくれます。

プレイヤーに投げかけられる質問の数々は、普段は真剣に向き合わないような深いテーマを扱っています。ドーナツの穴がどこまで存在するのか、たこ焼きの本質とは何か、植物に命はあるのかといった問いかけに答えていくうちに、自分自身の価値観や思考パターンが明確になっていくのです。

多くのプレイヤーがこのゲームに惹かれる理由は、正解のない問いに対して自分なりの答えを導き出すプロセスにあります。他者の回答を見ることで、同じ質問でもまったく異なる視点が存在することに気づかされるでしょう。

この記事では、ゲーム内で登場する主要な質問を取り上げ、それぞれの考察を深めていきます。

ドーナツの穴ゲームの考察から見える思考実験の魅力

思考実験ゲームとしての特徴

ドーナツの穴は、従来のゲームとは一線を画す思考実験型のコンテンツです。画面に表示されるのは謎の生物である質問者と、その存在が投げかけてくる様々な問いかけのみ。アクション要素やパズル要素は一切なく、プレイヤーはただ質問に答えていくだけというシンプルな構造になっています。

このゲームが特徴的なのは、質問の内容が極めて多様である点です。ドーナツの穴がどこまで存在するかという具体的な問いから始まります。続いて肉と魚のどちらかしか食べられないという身近なテーマ、そしてスワンプマンの人間性を問う哲学的命題まで、ジャンルを超えた質問が次々と提示されるのです。

プレイ時間は10分から30分程度で、一人で黙々と遊ぶなら15分前後、実況しながらだと30分ほどかかるでしょう。一つひとつの質問に真剣に向き合うことで、自分の思考プロセスを可視化できる仕組みになっています。ゲーム内では他のプレイヤーの回答率も表示されるため、自分の選択が多数派なのか少数派なのかを確認しながら進められます。

哲学的な問いが生む対話の価値

ドーナツの穴をみなさんが沢山遊んで広めてくださったから完全版の制作が決まったのですが、その告知も沢山広めてくださって、本当に嬉しいです！！！ありがとうございます🙏😭

個人チームで作ってるのでSNSでの認知が非常に重要でして…！良いゲーム体験をお届けできるように一層がんばります🍩🌸 pic.twitter.com/R8J7Q8ikUg

— 宮村あつき@ドーナツの穴 (@MiyamuraCats) June 14, 2025

ゲーム内で扱われる質問の多くは、古典的な哲学の問題を現代的にアレンジしたものです。例えば「ワープ装置で分解され再構築される際、あなたの命は連続しているか」という質問は、テセウスの船のパラドックスや同一性の哲学に通じています。

こうした哲学的な問いかけは、一見すると現実とは無関係に思えるかもしれません。しかし実際には、私たちの日常における判断や選択の根底にある価値観を浮き彫りにする効果があります。臓器くじの制度についての質問は功利主義と個人の権利の対立を扱っていますし、植物に命があるかという問いは生命観そのものを問い直すものです。

プレイヤーが質問に答える過程で、自分でも気づいていなかった思考の癖や判断基準が明らかになります。ある人は論理的整合性を重視し、別の人は感情的な共感を優先するかもしれません。RPGで協力的でない村人を許せるかという質問に対して、システム的に納得する人もいれば、物語への没入感から許せないと感じる人もいるでしょう。

質問者との対話は一方通行ではなく、プレイヤーの回答に応じて質問者が反応を示す場面もあります。この相互作用によって、単なる質問への回答以上の対話的な体験が生まれているのです。

プレイヤーによって異なる解釈

同じ質問に対しても、プレイヤーによって解釈が大きく分かれるのがこのゲームの興味深い点です。例えば「そんなつもりじゃなかった」を許せるかという質問について、あるプレイヤーは状況や関係性によって判断が変わると考え、別のプレイヤーは一律に許せないと答えます。

様々なプレイ動画や感想記事を眺めると、質問の受け取り方そのものに多様性があることがわかります。ワープ装置の質問を「分解から再構築の間は生きていると言えるか」と解釈した人もいれば、「分解前後で同一人物と言えるか」という連続性の問題として捉えた人もいました。質問文の解釈が異なれば、当然答えも変わってきます。

さらに興味深いのは、プレイヤーの専門知識や経験が回答に影響を与える点です。ある配信者は栄養学の知識をもとに肉を選択していましたが、そこで語られた理解が正確かどうかにかかわらず、何らかの根拠を持って判断しようとする姿勢自体が思考実験の面白さを示しています。質問はシンプルでも回答の背景にある思考は極めて複雑なのです。

正解のない質問が持つ意味

ドーナツの穴終わりました…！いいゲームでした🥹久しぶりにとてもじっくり考えました…久しぶりにとてもじっくり考えました。死海の底へ沈んでいくようなこの美しくも深く影をさす気持ちはなんなんだ…！素敵なゲームをありがとうございます！やはり思考実験面白いこれ色んな人がやってるのが見たい！

— 文月 (@nanasi0073) November 12, 2025

このゲームが提示する問いには、数学の問題のような明確な正解は存在しません。質問者も繰り返し「正解はない」と伝えてくれます。では、なぜ正解のない質問をする必要があるのでしょうか。

正解が存在しないからこそ、プレイヤーは自分の価値観に正直に答えることができます。学校のテストや仕事の場面では、期待される答えを考えてしまうことが多いでしょう。しかしこのゲームでは、他者からの評価を気にせず、純粋に自分がどう思うかを表明できる空間が用意されているのです。

また、正解のない問いに向き合うことは、現代社会で必要とされる思考力の訓練にもなります。現実世界の多くの問題には唯一の正解が存在しません。複数の視点を踏まえた上で最善の選択を模索する必要があるわけです。ドーナツの穴で体験する思考プロセスは、そうした現実の問題解決にも通じる能力を養ってくれるかもしれません。

質問の中には、プレイヤーの一貫性を試すような構造も見られます。スワンプマンを人間と認めなかったプレイヤーに対して「では臓器くじの対象にしても良いのか」と問いかける場面は、自分の回答の論理的帰結を突きつけられる瞬間です。このような問いかけによって、自分の思考の整合性について深く考えさせられます。

ドーナツの穴ゲームを考察する注目の質問と回答理由

ドーナツの穴の存在範囲についての考察

ゲームの最初に登場するのが、タイトルにもなっている「ドーナツの穴はどこまで存在するのか」という質問です。画面には5つのドーナツの画像が表示され、①は完全な輪の状態、②から⑤は徐々に欠けていく様子が描かれています。

多くのプレイヤーは①の完全な状態のみを穴として認識しています。その理由として「欠けたところがない円の状態を穴と呼ぶ気がする」「輪が欠けてしまったら穴ではなくなる」といった回答が見られました。穴という概念には、完全性や連続性が必要だと考える人が多いようです。つまり①のみを穴とみなす立場は、完全性そのものに本質を見出していると言えるでしょう。

一方で、②から⑤の状態についても「穴があった形跡が感じられる」として存在を認める視点もあります。これは物理的な形状だけでなく、元の状態からの連続性や記憶を重視する考え方です。②から⑤も穴とみなす立場は、過去の状態との連続性に本質を見出していると捉えられます。哲学的に言えば、本質主義的な見方と機能主義的な見方の違いとも解釈できるのです。

この質問は一見すると些細な問題に思えますが、実は「本質とは何か」という深い哲学的テーマを扱っています。ドーナツが欠けた瞬間に穴は消滅するのか、それとも形跡として残り続けるのか。この議論は、物事の本質をどこに見出すかという根本的な問いにつながっているのです。

たこ焼きの定義から見る本質論

最近そんなゲームあったな？
たこ焼きを半分にした時、
タコの入ってない方はたこ焼きと
いえるのだろうか？みたいな
ドーナツの穴はどこまで穴なのだろうか🍩

— あにゃ (@annya_sub_) April 3, 2025

たこ焼きを半分にした時、どこがたこ焼きと呼べるのかという質問も、本質論を扱った興味深い問いです。選択肢は「たこが入っている方」「たこが入っていない方」「全部がたこ焼き」「全部たこ焼きとは言えない」の4つが用意されています。

「全部がたこ焼き」と答えたプレイヤーの理由は、たこ焼きの定義を材料ではなく製法や由来に求めている点が特徴的です。たこ焼きパーティーでタコ以外の具材を使うことも多いという観察から、「たこ焼き器で焼いた小麦粉の塊」こそがたこ焼きの本質だと考えているわけです。

別の視点として、バックボーンを重視する回答も見られました。たこ焼きとして作られたものを割って片方にしかタコが入っていなくても、元がたこ焼きである以上、両方ともたこ焼きだという論理です。「翼が折れても鳥は鳥」という比喩を使って説明している配信者もおり、出自や来歴こそが本質を規定すると考えているようです。

逆に「口に入れて味を感じられない大きさになって初めてたこ焼きじゃなくなる」という機能的な定義を提示した人もいました。これは食べ物としての機能が失われた時点で名称も失われるという、実用主義的な見方と言えるでしょう。

スワンプマンは人間か？アイデンティティの境界

スワンプマンの問いは、哲学者ドナルド・デイヴィッドソンによって提唱された、現代哲学における同一性の問題を扱った代表的な思考実験です。ゲーム内では「沼で偶然の化学反応によって人間と全く同じ体を持つ何かが突然生まれた場合、それは人間と言えるか」という形で提示されます。

「人間とは言えない」と回答したプレイヤーの理由は多様ですが、共通しているのは経験や記憶の積み重ねを重視する姿勢です。外見や思考が同じでも、過去の経験を本当には積み重ねていないスワンプマンは、人間とは区別されるべきだという考え方になります。

ある配信者は「人間を特別扱いする必要はないし、スワンプマンがてめえの人生歩んでいると言うなら応援する」と述べつつ、それでも人間とは言えないと結論づけていました。この回答には興味深い緊張関係が見られます。人間という分類に属さなくても尊重されるべきだという価値観と、分類そのものの厳密さを求める論理が共存しているのです。

逆に「人間と言える」と答えたプレイヤーは、人間的思考を最も重視しています。人間とまったく同じ身体、記憶、思考を持っているのであれば、それはもう人間だという立場です。体を機械化していっても、人間のような考え方をしていれば人間だと認識するという回答もあり、物理的構成よりも精神性を本質と見なしていることがわかります。

この質問の後、ゲームは「スワンプマンを臓器くじの抽選対象にすることは大丈夫か」という追加の問いを投げかけてきます。これは倫理的判断の一貫性を試す仕掛けです。人間ではないと答えた場合、論理的にはスワンプマンを異なる扱いにすることが可能になりますが、果たしてそれは倫理的に許容できるのか。プレイヤーは自分の回答の帰結と向き合わざるを得ません。

臓器くじ制度に見る倫理観の違い

ドーナツの穴、めちゃめちゃ面白かったです！超くんと結構似た考えで親近感湧きました😳臓器くじの医者の話のとき「うわ、その考えめっちゃいいな〜」って思いました笑
同じようなゲーム他にないですかね？自分にはない考え聞けるから、こういうのだーいすき！楽しかった〜〜！#超学生さん

— karin🎓 (@karin_cho1115) May 5, 2025

臓器くじという架空の制度についての質問は、功利主義と権利論の対立を扱った倫理学の古典的な問題です。健康な人の中からくじで選んだ人の臓器を、ドナーが必要な複数の人に分けるという制度について、良いと思うか悪いと思うかを問われます。

様々な感想記事を眺めると、圧倒的多数のプレイヤーが「だめだと思う」と回答しているようです。その理由の中心にあるのは、個人の意思を無視した強制的な制度への拒否感になります。「複数人が助かるとしても、関連する人の意思を無視した行為は許されない」という回答に表れているように、結果の良さだけでは正当化できないという立場です。

ある配信者は「救いたいという気持ちの原点を思い出せ」と述べていました。そもそも人を救いたいと思う根本には、他者への共感や尊重があるはずなのに、無作為に健康な人から選ぶという方法は、根本的な価値観と矛盾しているという指摘です。目的が手段を正当化するという考え方への根源的な疑問が提示されています。

さらに「救われた方が逆に病んでしまったらどうするのか」という視点も重要です。強制的に他者の犠牲の上に生かされたという事実は、救われた側にも重い心理的負担を課す可能性があります。功利主義的な計算では考慮されない精神的苦痛の存在を指摘しているわけです。

ワープ装置と連続性の哲学的考察

ワープ装置の質問は、個人の同一性に関する最も難解な哲学的問題の一つです。扉を開けた瞬間に完全に分解され、分子レベルで別の場所に移動して再構築される際、あなたの命は連続していると感じるか、それとも連続していないと感じるかを問われます。

この質問に対する回答は、プレイヤーによって解釈が大きく分かれました。ある人は質問を誤解して「分解から再構築の間は生きていると言えるのか」という問題として捉え、当初は連続していないと答えていました。しかし後に「分解前後で同じあなたと言えるのか」という質問だと理解し直し、連続していると答え直しています。

連続していると答えた人の多くは、物質的な同一性を重視しています。「分解した肉体をそのまま使って再構築してくれるなら連続している」「同じ材料だったら連続していると思う」という回答からは、構成要素が同じであれば同一人物とみなせるという立場が読み取れます。

一方で「類似情報によって構築しているのなら連続していない」という慎重な見方もあります。これはコピーと移動の違いを問題にしているわけです。元の肉体を使った再構築なのか、情報をもとに新たに作り直しているのかによって、答えが変わるという論理になります。

記憶の連続性を重視する回答も見られました。「記憶も持続しているしパーツも全く同じだったら連続している」という論理は、物質と意識の両方が保たれることで初めて同一性が維持されると考えているようです。テセウスの船のパラドックスについては「どちらかというと別人な気がする」としながらも、ワープについては連続性を認める人もおり、問題の設定によって判断が変わる複雑さが見えてきます。

植物に命はあるか？生命観の多様性

ゲーム「ドーナツの穴」

植物にも命があると思いますかって質問面白かった

「植物は命であると思いますか？」なら迷わずYESなんだけど、「植物に命があるか？」だと自分の答えは迷ってNOになるんよ

— ハクヨウ/師門 (@Fomalhaut_simon) March 28, 2025

植物に命があるかという質問は、生命の定義そのものを問い直す問題です。単純に見える質問ですが、回答の背景には生物学的知識だけでなく、宗教観や文化的背景も影響していることが推測されます。

「命はない」と答えたプレイヤーの理由として、植物のあり方がシステム的だと感じるという点が挙げられています。「化学反応的に成長しているもの」「ロボットっぽさがある」という表現からは、植物を生命というよりも自動的なプロセスとして捉えている視点が見えてきます。

この回答の背景には、生き物の定義として「喋れる」「自力で移動できる」といった動物的特徴を基準にしている可能性があります。また「花を部屋に飾るのは好きだが、最終的には枯れてしまう姿に儚さを感じるので、生き物と思わないことで罪悪感を減らしている」という心理的な自己防衛機制も働いているかもしれません。

逆に「命はある」と答えた人は、生命の存在そのものを重視しています。「生命はある」「命かどうかと言ったら命ではある」という回答からは、生物学的に生きているものには命があるという立場が読み取れます。ただし「動物ではない」「動物並みの尊さは感じない」と補足しており、命の有無と価値の高低を分けて考えている点が特徴的です。

最終選択「部屋を出るか残るか」の意味

ゲームの最後に提示されるのが「あなたは部屋から出たいですか、それとも残りますか」という質問です。この選択は、それまでの質問とは異なる性質を持っています。抽象的な思考実験ではなく、プレイヤー自身の意思を直接問いかけているからです。

「残る」を選んだプレイヤーの理由は複雑です。リアルにこの質問をされたら出たいと選ぶだろうと認めつつ、ゲームという安全な環境だからこそ残るという選択ができたと述べています。好奇心から「残ったらどんなエンディングを見られるか」という期待もあったようです。

さらに興味深いのは、質問者の気持ちを推測して選択したという点です。「質問者が何となく外に出たがっているように感じた」「質問者が出てないのが答えで、毎回他人に委ねてきている」という観察から、質問者のために出る道を選ぶというメタ的な判断をしたプレイヤーもいました。

質問者は選択の前に、外の世界には協力的でない村人がいるかもしれないと警告します。臓器くじに選ばれるかもしれないとも述べています。これらはゲーム内で扱われた質問への言及であり、プレイヤーの回答を踏まえた上での問いかけになっているのです。部屋の外は完璧ではないが、それでも出るのかという本質的な選択が迫られます。

「答えの出ない選択を迫られて、どちらを選んでも傷ついてしまうような時があったら、どのように心の折り合いをつけたら良いでしょうか」というエンディング後のメッセージは、ゲーム全体のテーマを集約しています。正解のない選択の連続が人生であり、その中で自分なりの答えを見つけていくプロセスこそが重要だという示唆が込められているのでしょう。

質問者の正体と世界観の解釈

ゲームを通して登場する謎の生物である質問者について、多くのプレイヤーが様々な解釈を展開しています。質問者の正体を考察することは、このゲームの世界観全体を理解する鍵になります。

第一印象として「幽霊」を挙げるプレイヤーが多く見られました。しかし頭上に浮かぶ花の輪から「天使っぽさもある」「悪いものという感じはなく、良いもの寄りの印象」という観察もなされています。質問者が「昔は食べたことがある」と語る場面から、元々は人間で亡くなって天使になったのではないかという仮説も提示されました。

部屋の性質についても興味深い考察があります。プレイヤーに対して「生きている間にゲームをしたことが」と語ることから、あの部屋は死後に行き着く場所なのではないかという解釈です。質問者が天使で、質問の末にどちらか片方が出ていくシステムなら、部屋から出た方が転生するという世界観が想定できます。

「部屋の外は大変なことがたくさんある」という質問者の発言を、現世・地上・下界の話だと捉えると、部屋は天国のような場所という解釈も成り立つでしょう。陽が差し込む静かな部屋で、正解のない問いについて考え続ける空間は、確かに現実世界とは隔絶された特別な場所に見えます。

ビジュアル面についても評価が高く、質問者のデザイン、陽が差し込む部屋の雰囲気、投票率に添えられたミニチュアの可愛らしさなどが好意的に受け止められています。フルボイスで、声優の菜月なこさんによる柔らかく優しい声質が質問者のキャラクターを引き立てているという指摘もありました。時々醸し出される怖さを感じる雰囲気も、謎めいた存在感を強めて世界観の構築に寄与しているようです。

総括：【ドーナツの穴】ゲームの考察|思考実験で見える哲学的問いの深さ